借助司法判例的指引規范作用 

夯實企業合規意識 

為構建現代汽車流通體系提供制度規范保障

習近平總書記在中央財經委員會第八次會議上的重要講話中深刻指出“完善流通領域制度規范和標準，塑造市場化、法治化、國際化營商環境，是統籌構建現代流通體系的重要保障”，具體到汽車流通行業而言，健全汽車流通領域制度規范，完善汽車經銷商合規管理制度，對于構建一個法治化的現代汽車流通體系具有重要意義。

多年以來，因汽車消費引發的糾紛日益增多，這不僅是一個廣受社會各界關注的問題，而且對于汽車經銷商的合規管理提出了更高的要求，尤其是近年來，包括最高人民法院在內的各級人民法院審理了一批具有較大影響力、較強指引性的汽車消費領域的典型案例，實務中，借助這些典型司法判例的指引規范作用，夯實汽車經銷企業合規意識，將會為構建現代汽車流通體系提供堅實的制度規范保障。

現根據近年來在整個汽車行業、乃至全社會引發廣泛關注的兩個與汽車行業特有的PDI（Pre Delivery Inspection新車售前檢查）制度有關的典型案例，分別是：由最高人民法院審結的楊某某訴貴州某汽車經銷商買賣合同糾紛“欺詐”案件（案號：【2018】最高法民終12號簡稱“最高法院判例”）以及上海市高級人民法院再審審結的鄧某某訴上海某汽車經銷商買賣合同糾紛“欺詐”案件（案號：【2020】滬民再6號 簡稱“上海高院判例”），梳理歸納這兩個典型司法判例中對于汽車經銷商具有重要指引和規范作用的有關裁判論述觀點，供汽車經銷商在運營過程中繼續加強行業自律、繼續提升法律風險防范的合規意識。

一、兩個典型司法判例均對汽車行業特有的PDI制度作出了正面肯定，認可PDI制度存在的現實性、合理性、必要性。

中國汽車流通協會作為汽車流通行業唯一的國家級社團法人組織，在這兩個判例中，應司法機關要求，為了配合法院查明案件事實，正確適用法律，提供了與PDI的有關的行業規范、實務情況等證明材料。

最高法院判例中，對此做出了權威、客觀、嚴謹的論述：對于新車到店后汽車經銷商經檢查發現的此類輕微問題，如果一律退運回生產廠家處理，或者由生產廠家、經銷商投入更多成本以進一步降低輕微問題出現的概率，必將導致經營成本的增加，進而導致消費者交易成本的增加。對消費者而言，以合理價格購買到從出廠、運輸、存放直至交付所有環節均完美無缺的車輛，固然可以最大限度滿足其消費體驗，但權衡行業現實、相關操作的經濟合理性，對新車的此類輕微問題，由獲授權的經銷商以符合行業操作規范標準的措施進行修復，在輕微問題可以得到消除的前提下，一名理性的消費者應將經銷商對新車的修復行為視為生產廠家的修復行為。

上海高院判例中，遵循最高法院判例的指導精神，也是秉承了同樣的司法裁判觀點：新車從生產廠家到4S店往往需要經過長途運輸，而運輸過程中可能會造成車輛瑕疵。4S店不可能因存在小瑕疵就將車輛退運回廠家重新處理，否則必將導致經營成本的增加，進而導致消費者交易成本的增加。故汽車行業普遍存在PDI作業程序，由廠家授權經銷商在向消費者交付車輛前對車輛進行最后檢查，對發現的一般瑕疵和缺陷及時校正、修補或更換原廠配件，使車輛達到原廠標準。這也是國際上通行的做法。對消費者而言，以合理價格購買到從出廠、運輸、存放直至交付所有環節均完美無缺的車輛，固然可以最大限度滿足其消費體驗，但權衡行業現實、相關操作的經濟合理性，對新車的輕微問題，由獲授權的經銷商以符合行業操作規范標準的措施進行修復，在輕微問題可以得到消除的前提下，可以將經銷商對新車的修復行為視為生產廠家的修復行為。

最高法院判例中，特別提及：事實上，中國汽車流通協會制定的《PDI指引》對此已予以引導。

二、汽車經銷商實施PDI之后，一定要如實記錄、及時上傳至系統。

人民法院認定是否構成“欺詐”，首先要看行為人是否存在“欺詐”的主觀故意。

具體到因PDI引發的“欺詐”類糾紛案件中，就是要看汽車經銷商是否已將PDI維修信息如實記錄并及時上傳至系統。

最高法院判例中，對此的裁判觀點為：在車輛交付之前，經銷商已將上述兩處操作均如實予以記錄，并即時上傳至消費者可通過一定途徑公開查詢的網絡。信息的錄入和上傳系經銷商自行主動完成，相關信息已在一定程度上進行披露。不論其主觀目的如何，既然信息的記錄和上傳系經營者主動為之，且客觀上有助于消費者查詢到該類信息，可認定經銷商并無刻意隱瞞相關信息的意圖。因此，在本次銷售過程中經銷商并無隱瞞相關問題及處理記錄的主觀故意。

上海高院判例中，對此的裁判觀點為：系爭車輛運抵4S店后，經銷商依據訂單條款進行PDI檢查，發現了后保險杠存有外觀瑕疵，經銷商主觀判斷認定為是PDI檢查，進而采取“拆裝后保（險杠）、后保（險杠）整噴”，并將修復記錄上傳至專門網站，該行為本身已經說明經銷商并不存在刻意隱瞞修復瑕疵事實的故意。如果經銷商存在欺詐故意，完全可以對修復情況不予記載或不將修復記錄錄入系統。

三、類似窗簾問題、車輛噴漆問題等諸如此類對于車輛局部輕微問題的PDI修復行為，經銷商在將修復信息如實記錄、及時上傳至系統的同時，從最大限度防范法律風險的角度出發，建議經銷商還要當面直接向消費者做出直接、明確告知，并且有相關的書面、錄音、視頻等證據予以證實，否則，雖然不會被法院認定構成“欺詐”、不會承擔“退一賠三”的懲罰性賠償責任，但很大可能會被法院認定“侵犯消費者知情權”，進而仍然需要承擔一定賠償責任。

最高法院判例中，對此認為：經銷商對車輛窗簾問題的處理屬于對局部輕微問題的修復行為，對與此相關的信息經銷商在車輛交付前或交付時應予告知但未予告知。雖然經銷商在一定程度上對相關信息已予以披露，但其畢竟未在車輛交付前或交付時以更直接、更明確、更便捷的方式告知消費者，對消費者的知情權產生了一定程度的影響，對此經銷商應承擔相應的賠償責任。

上海高院判例中，對此認為：經銷商對系爭車輛后保險杠的處理雖屬對局部輕微問題的修復行為，但與此相關的信息經銷商未于車輛交付時以更直接、更便捷、更明確的方式告知消費者，致消費者的知情權受到侵害，應承擔相應的賠償責任。